多宝体育,多宝体育官网,多宝体育平台登录,多宝体育下载,多宝体育网页,多宝体育app,多宝体育试玩,多宝体育入口,多宝体育注册网址,多宝体育登录,多宝体育靠谱吗,多宝官网,多宝网址,多宝真人,多宝电竞

　　在开设赌场罪案件中，尤其是涉及互联网平台（如游戏类App、虚拟货币交易所、链游平台等）被指控涉赌的案件中，常会出现这种情形：平台被认定涉赌，导致员工被调查。

　　例如：UI/UX设计师、测试工程师、运维人员、API对接人员、SDK开发者、前端与后端开发工程师，这些岗位的职责差异巨大。

　　但在具体到个案当中，办案人员却可能被一刀切地将平台员工均视为“为赌博网站提供技术支持”，从而认定为开设赌场罪的共犯。这种误判的结果，可能会直接导致职场打工人最终的结局是“判刑”还是“无罪”。

　　因此，辩护人在当事人涉案之初就向办案机关清晰阐明岗位职责差异，帮助承办人理解不同岗位在平台运行中的具体职责，就显得尤为重要。

　　无论是2010年还是2020年出台的网络赌博司法解释，都对开设赌场罪共犯的行为类型作出了明确界定：

　　为赌博平台提供软件开发、技术支持、互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、广告投放、会员发展、资金支付结算等服务。

　　司法解释虽然列举了行为类型，却并未对“技术支持”作出更为细化的定义。这也导致在实践中，一些岗位的工作职责被扩大化解释。

　　结合司法实践经验，邵律师认为，所谓“技术支持”，通常包括以下几种具体形式：

　　软件开发与维护：为赌博平台开发网站、App、小程序，或提供日常运营维护、漏洞修复等服务；

　　数据与算法支持：为赌博活动提供核心数据或算法支撑，如电竞平台赔率系统，通过算法调整确保庄家收益；

　　系统与网络支持：提供互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道等服务，使网站得以稳定运行；

　　由此可看出，开设赌场罪当中的“技术支持”，并非泛指任何技术相关行为，而是指那些为赌博网站正常运行提供关键技术支撑、帮助其规避监管、扩大规模或提升效率的专业性、实质性技术行为。

　　只有当这些技术服务实质性地促进了赌博活动的开展或扩大，并且行为人主观上明知其服务对象系赌博网站时，才符合开设赌场罪共犯的构成要件。

　　换言之，如果行为人并未收取异常高额费用、未使用加密方式掩盖行为、在接到监管提示后及时停止服务的，则不能据此直接推定为“明知”。在这类案件中，行为人不仅需要提供技术服务的“客观行为”，还应当满足“主观明知”，才符合开设赌场罪的犯罪构成要件。

　　明知是赌博网站，而为其提供下列服务或者帮助的，属于开设赌场罪的共同犯罪：

　　（一）为赌博网站提供互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、投放广告、发展会员、软件开发、技术支持等服务，收取服务费数额在2万元以上的；

　　三、（三）明知是赌博网站、应用程序，有下列情形之一的，以 开设赌场罪的共犯论处：

　　为赌博网站、应用程序提供软件开发、技术支持、互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、广告投放、会员发展、资金支付结算等服务的；

　　二、实施本条第一款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定行为人“明知”，但是有证据证明确实不知道的除外：

　　（二）为赌博网站提供互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、投放广告、软件开发、技术支持、资金支付结算等服务，收取服务费明显异常的；

　　（三）在执法人员调查时，通过销毁、修改数据、账本等方式故意规避调查或者向犯罪嫌疑人通风报信的；

　　邵律师认为，UI设计岗位职责，并不符合开设赌场罪当中“技术支持”的概念，因此UI设计师不应构成开设赌场罪。

　　UI，其英文全称为User Interface，指的是用户界面。在日常生活中，我们使用手机软件（APP）或访问网站时，所有映入眼帘的视觉元素，例如图标的样式、按钮的颜色与形状、文字的字体与大小、各项功能的布局排列等，均属于用户界面的范畴。

　　UI设计师，其英文全称为User Interface Designer，主要负责对软件、应用或网站的人机交互、操作逻辑和界面美观进行整体设计，其核心目标是提升产品的用户体验。

　　邵律师认为，UI设计师的工作内容并不符合“技术支持”的构成要件，原因主要有三：

　　若其岗位性质仅限于一般性的界面与素材设计工作，主要职责是对网页和APP的颜色、排版、按钮位置、弹窗样式等进行美化和优化，并根据运营需求制作广告图片、宣传视频等，那么其工作内容仅止于页面和图标的外观设计，并未涉及平台内部功能或后台逻辑的开发。

　　其在涉案平台中的工作，仅停留在界面展示与视觉层面，则并不涉及平台涉赌模块相关功能的技术实现。其工作内容与传统互联网公司UI设计师的职责并无明显区别。

　　作为平台的普通工作人员，UI设计师通常受公司统一管理，依据岗位职责完成指定任务，其薪资水平与市场普遍标准并无明显差异。并且，该岗位人员往往难以接触到平台的业务实质或资金流向，不具备辨别平台业务性质的能力。

　　根据2020年《办理跨境赌博犯罪案件若干问题的意见》的规定，赌博网站中与组织赌博活动无直接关联的一般工作人员，除非参与利润分成或领取明显高额固定工资，可以不追究刑事责任。

　　如果行为人仅按照工作指令完成视觉设计等一般性任务，缺乏对赌博属性的认知条件或故意要素，就不能推定其主观上“明知”。因此，若认定行为人存在“主观明知”，必须结合其岗位权限、接触范围、薪资水平与沟通内容综合判断，而不能仅因其在公司任职或接触到部分页面素材，就机械地认定其“明知涉赌”。

　　司法实践中认定“提供技术支持”，不仅要看行为是否具有技术属性，还要看其是否对赌博活动的开展产生了实质性帮助。换言之，只有当行为客观上推动或强化了赌博网站的运行、扩张或盈利，才可能被认定为具有“帮助性”。

　　而UI设计师的岗位职责主要集中在界面优化与美化。他们的工作通常包括调整色彩、按钮样式、版式排布等，旨在提升用户体验。这些内容虽能改善视觉效果，但对平台能否正常运行、是否具备赌博功能，并无实质性影响。其工作性质属于辅助性设计，即便缺少这部分工作，平台各板块的功能依然能够正常运作。

　　简单来说，UI设计师的存在与否，并不影响涉赌模块的实现或投注活动的进行。

　　从刑法评价角度看，其行为与“帮助赌博活动”的法律意义并不相当，不应被认定为开设赌场罪中的“技术支持”行为。

　　综上，UI设计师的工作职责与“技术支持”存在本质差异。将此类岗位一概认定为开设赌场罪共犯，既背离罪刑法定原则，也与司法实践中应有的理性判断相悖。

　　通过前文我们能够看出，UI设计师岗位职责并不符合“技术支持”的法律含义。但实际上，作为平台员工，不能一味乐观认为，自己没有参与到平台合约模块的工作，所以必然不构成开设赌场罪。

　　实践中，若不能在早期阶段向办案机关充分阐明岗位职责与工作边界，很容易被误解为为平台涉赌模块提供技术支持，从而被办案人员误判，错误定性为开设赌场罪共犯。

　　在侦查阶段或检察院审查起诉阶段，辩护人应尽早与承办人员沟通，说明被告人的具体工作内容与职责范围，并提供相应的证明材料——例如设计稿、项目说明、工作底稿、邮件记录等，以证明其仅从事一般性的界面设计工作。

　　在案件移送法院之前，这些说明往往能让办案人员重新理解岗位性质，从而在检察阶段争取不起诉处理。

　　即使在法庭上能够解释清楚岗位内容，法院也可能出于整体认定的考虑，对“技术支持”作出扩大解释，最终将设计岗位同样纳入共犯范围。

　　例如，(2020)吉0721刑初81号案件当中，被告人为某公司UI组工作人员，岗位职责系美工也就是图片设计，负责赌博软件的logo制作、赌博软件界面的图片，法院认为其为赌博网站提供技术支持，最终被判处有期徒刑三年并适用缓刑。

　　但如果案件确实已经进入法院阶段，就需要根据具体案情制定有针对性的辩护方案。此时，辩护重点应放在还原岗位职责、区分行为性质、弱化主观故意上。同时，可根据证据情况，视情考虑以“帮助信息网络犯罪活动罪”（帮信罪）作为轻罪辩护策略，以期在量刑上取得更为有利的结果。

　　例如，(2025)豫1627刑初237号案件当中，法院认定被告为作为某公司UI设计师助理，为犯罪提供技术支持。被告人主张其工作内容仅限网页视觉设计，未参与网站功能开发、服务器搭建或资金结算等核心环节。最终法院以帮信罪对其判处有期徒刑八个月，并适用缓刑。

　　结合实务经验来看，“技术支持”在网络赌博犯罪案件当中，已经脱离了其字面表达含义，存在被扩大化解释的倾向。但对于平台员工的视角来看，这种泛化认定，很可能让一些普通岗位蒙受“不白之冤”。因此，辩护人应当在充分理解当事人具体工作内容的基础上，将那些看似模糊的岗位边界，尽可能清晰地向办案人员阐明。